www.luntacunt.fora.pl

hjghermf

Le traité franco-britannique de 2010 pourrait une contribution essentielle à cette base industrielle et technologique. A condition toutefois que la logique politique de cet instrument bilatéral ne soit pas de nature à un "duopole" au marché intérieur à 27 consacré par l'adoption des deux directives européennes du "paquet défense" en 2009.
L'Agence se caractérise par un processus décisionnel purement "diplomatique", à savoir?: aucun accord sur rien sans accord sur tout, arrangements intergouvernementaux sans véritable contrainte juridique, activités normatives devenues contre productives depuis la mise en place en 2009 d'un [url=http://www.achbanker.com/home.php]hollister france[/url] marché intérieur de la défense...
Certaines pistes exigent en revanche une réforme des traités, notamment la nécessaire démocratisation de la PSDC (gr?ce en particulier à un r?le accru des Parlements nationaux et du Parlement européen), indispensable pour légitimer aux yeux de nos concitoyens un surcro?t d'intégration européenne en matière de défense.
Quelles pistes de relance? La défense européenne ne se limite plus à la seule PSDC, et c'est sa chance. Le prisme intergouvernemental occulte une évolution mal per?ue mais essentielle, celle de la "communautarisation" non de la PSDC, mais des politiques publiques de défense en . Ces dernières [url=http://www.1855sacramento.com/moncler.php]moncler outlet[/url] sont en effet désormais soumises aux règles du marché intérieur ainsi qu'à l'influence croissante d'autres politiques communautaires (commerce, recherche, sécurité intérieure, espace, ciel unique, efficacité énergétique, environnement). Une telle évolution créée des opportunités. Certaines peuvent être saisies à droit constant, telle la mise en place, dans l'esprit du "semestre budgétaire", d'une programmation commune européenne en matière de défense. Faute d'un accord britannique, un tel exercice pourrait être conduit dans un format restreint, avec par exemple [url=http://www.mquin.com/giuseppezanotti.php]giuseppe zanotti sneakers[/url] les membres du triangle de Weimar (Allemagne, France, ).
La capacité potentielle de l'Union à comme acteur global, à la fois civil et militaire, est certes la principale plus value de cette dernière par rapport à l'OTAN. Une telle "?approche globale?" est néanmoins impossible en l'état actuel des traités. Malgré la création du service européen d'action extérieure en 2010, le traité de Lisbonne maintient en effet l'étanchéité entre les actions civiles et militaires de l'UE.
L'Agence européenne de défense (AED), désormais incluse dans les traités européens, peine à son mandat. Ses toutes récentes avancées sont avant tout conceptuelles. Elle n'affiche aucun résultat concret en matière de renforcement de la "base industrielle et technologique de la défense européenne" (BITDE). De fait, [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich outlet[/url] en matière d'innovation, pour des dépenses européennes globales dépassant en 2011 les 250 milliards d'euros (plus de la moyenne des cinq Etats membres du conseil de sécurité des nations unies), la quasi totalité [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin pas cher[/url] des investissements en Recherche/Développement est [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey[/url] couverte par six Etats (France, Royaume Uni, , Pays Bas, , ). Ceux des 21 autres Etats n'atteignent pas le niveau du . L'efficacité globale de la défense européenne est sujette [url=http://www.qhsysglzd.com/wMcms_GuestBook.asp]www.vivid-[/url] à caution.
Pourtant, la frustration est de mise tant la réalité demeure en de?à des [url=http://www.qzmuseum.net/Review.asp?NewsID=139]Les handballeuses fran aises se qualifient pour le tour principal de lEuro[/url] effets d'annonce en matière de défense européenne. Les dirigeants européens ont "survendu" à leurs opinions ainsi qu'à leurs partenaires américains les soi-disant "acquis" du traité de Lisbonne. Les mécanismes de "coopération à la carte" prévus par le traité ne sont pas mis en ?uvre parce qu'ils ne sont adaptés ni aux enjeux opérationnels des forces [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich[/url] ées ni aux besoins des industries de défense. Le blocage britannique fait par ailleurs obstacle à la préférence fran?aise pour une planification stratégique autonome de l'UE (Etat [url=http://www.vivid-host.com/barbour.htm]barbour uk[/url] major européen).
Il conviendrait aussi d' les institutions communautaires (Parlement et Commission) à plus d'assurance en matière de défense, au moins dans leur "c?ur de métier". En particulier pour un meilleur respect des règles de concurrence, y compris pour certaines questions [url=http://www.hollisterhanesmorgan.co.uk]hollister[/url] sensibles (acquisitions européennes dans [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] le cadre de l'OTAN et réciprocité dans les relations avec les Etats tiers à l'UE en matière de marchés publics).
La pratique actuelle de la PSDC est l'archétype de la dérive de la gouvernance européenne vers des palabres dignes du congrès de Vienne. Elle nuit aux performances européennes autant que l'opposition du à la hausse du budget de l'AED et la résurrection, à Berlin, de certaines tentations d'inspiration "neutraliste" (comme [url=http://socalsurfforums.com/discussion/12/how-to-display-your-pictures-and-photos-on-this-forum-#Item_2085]hollister Euro 2012 le Luxembourg croit en ses chances contre les Bleus[/url] le montre la Libye).
De telles procédures "paléolithiques" ne prennent en compte ni la situation particulière des grands contributeurs nationaux (dont la France) à la PSDC, ni leur intérêt à un partage capacitaire, ni l'aléa moral que représente l'absence de cadre propice à une répartition équitable de l'effort de défense européen.
fin mai à Chicago, la conférence de sécurité qui s'est tenue à Munich le 4 février 2012 avec la réorientation des Etats-Unis au bénéfice de l'Asie marque un tournant pour la européenne. L'administration Obama est désormais demandeuse d'une plus grande "autonomie stratégique" de l'UE, c'est-à-dire d'un r?le accru de cette dernière en matière de défense. Les dernières annonces politiques du conseil des de l'Union concernant des projets de mutualisation capacitaire augurent-elles d'une relance de la européenne de la sécurité et [url=http://www.mxitcms.com/tiffany/]tiffany outlet[/url] de la défense commune (PSDC)??
Depuis l'intervention en , sous l'effet de la , du désengagement américain et des défis sécuritaires à comme le dossier iranien, [url=http://www.ilyav.com/uggpascher.php]ugg pas cher[/url] la relance de la défense européenne est plus que jamais nécessaire. Il y a de plus une forte demande du citoyen en la matière. Selon un résultat constant des sondages "eurobaromètre", trois quarts des personnes interrogées plébiscitent une défense commune. C'est ce que soulignait récemment Jacques Delors qui appelait à ne plus se sur l'Euro et à d'autres dimensions de la construction européenne.
La règle de la décision à l'unanimité se comprend pleinement dès lors qu'elle s'applique à une décision de souveraineté consistant à des forces armées sur un thé?tre extérieur. Mais qu'en est-il de l'élaboration de normes de navigabilité applicables aux aéronefs militaires? Et des décisions prises au consensus dans le cadre de l'éenne de Défense, alors que son mandat rendrait possible leur adoption à la majorité qualifiée??
Il en va de même pour le nécessaire renforcement de l'AED et l'application de la "méthode communautaire" à certaines de ses activités (proposition de la Commission, puis vote effectif à la majorité qualifiée du Conseil).
Pourquoi un tel blocage?? La responsabilité des difficultés de la PSDC est souvent imputée à la volonté politique défaillante de l'Allemagne et à l'obstruction structurelle du Royaume Uni. Cette explication n'est pas suffisante. Il faut y les lacunes propres aux procédures décisionnelles exclusivement intergouvernementales de la PSDC.